Konopí je lék,
z.s., IČ: 227 27 281, člen asociace Open
Royal Academy, člen European Cannabis Church a společně s Ateliér ALF, z.s. a
Art Language Factory, z.s. zřizovatel Edukativní konopné kliniky, adresa: Konopná
apatyka královny koloběžky první, 798 55
Ospělov 6, GPS: 49.665468032, 16.8580184008, FB/HTPP/BLOGSPOT.COM konopijelek.cz
Vážená
paní, vážený pane
Obracíme se tímto na zastupitele obce Ospělov Ing. Josefa Popelku pod kontrolou rejstříkového
soudu a veřejné moci projednávající podezření na porušení zákona Ing. Josefem Popelkou (798 Ospělov 25), úředníka stavebního úřadu
MěU Konice a starostky obce Ludmírov, k němuž
se tímto připojujeme jako poškození.
Zničení hranice plotu výzkumnické farmy 798 55 Ospělov 6 za
podpory nezákonně jednajícího úředníka stavebního úřadu v Konici a starostky
obce Ludmírov nemůžeme přehlížet, zvláště když je doložitelné důkazy, kdo byl
majitelem odřezaného a zcizeného plotu, který je již více než 3 roky předmětem
stavebního řízení zahájeného na popud Ing. Josefa Popelky, aniž by dokončil
původní plot (8 let!), kde letos odřezal stromy, které nebyly na jeho pozemku a
nebyly jeho vlastnictvím. Odřezání dvou stromů čínské vrby na předzahrádce
výzkumnické farmy Ing. Josefem Popelkou je dle sdělení policie v Konici ze dne 13.4.2017
rovněž v řízení u přestupkové komise.
Obracíme se na Ing. Josefa
Popelku prostřednictvím právního
zástupce zřizovatelů Edukativní konopné kliniky Cannabis is The Cure, z.s. s žádostí
o vyjádření ve věci transformace občanského sdružení Ospělov.
Naši členové jsou zakladatelé, mecenáši a podporovatelé občanského
sdružení Ospělov, ve kterém statutární orgán dlouhodobě neplní zákonné
povinnosti, tzn. neprovedl transformaci dle občanského zákoníku. Přestože z
veřejného rejstříku justice nevyplývá, že by Ing. Josef Popelka byl statutárním orgánem této právnické
osoby (statutární orgán nebyl dosud stále ustanoven), obracíme se na Ing. Josef
Popelku jako jednatele podnikatele o.s. Ospělov IČ 22691871, neboť tak je v živnostenském rejstříku veden k prodeji lihu ustanovenému
v době nového občanského zákoníku (dne 8.4.2014) namísto povinností jednatele
spolku provést transformaci. Dovolujeme
si tímto pod kontrolou veřejné moci zdvořile upozornit Ing. Josefa Popelku, že tyto dvě odlišné právní
role zakládají vážnou právní kolizi, pokud nebude transformace urgentně provedena,
zvláště pak za situace, kdy je Ing. Josef Popelka
zastupitelem obce Ospělov a měl by mít jako první na starosti plnění zákonných
povinností sloužící rozvoji obce Ospělov.
Pokud je Ing. Josef Popelka tedy také statutárním orgánem spolku občanské
sdružení Ospělov (nikoliv pouze podnikatelského subjektu IČ 22691871), dovolujeme si vám sdělit, že pokud od Ing. Josef Popelky neobdržíme do 3 dnů rozhodnutí do
datové schránky našeho právního zástupce Cannabis is The Cure,z.s. ID 4ex7c9p, že již v květnu 2017 je jednání
orgánu oprávněného transformaci provést, transformaci provedeme se
zakládajícími členy.
Jak je Ing.
Popelkovi i přestupkové komisi MěU v Konici známo, členské poplatky o.s.
Ospělov byly Radomírou Dvořákovou zaplaceny na 15 let dopředu, když danou
částku (půjčka 1.500 Kč) Ing. Josef Popelka nevrátil poškozeným manželům
Dvořákovým, od který si peníze zapůjčil a pak je krajskému úřadu vyúčtoval v
rámci dotace jako vrácené Dvořákovým a přestupková komise MěU Konice dělala, že
neumí česky. Pozvánku na jednání o.s.
Ospělov tedy od Ing. Josef Popelky očekáváme
do 3 dnů od doručení do ID 4ex7c9p
S ohledem na nepravdivé
pomluvy, které po obci Ospělov o paní Radomíře Dvořákové, zakladatelce o.s.
Ospělov a účetní spolku, šířil Ing. Popelka a s ohledem na jeho participaci na
nezákonném znepřístupnění obecní kaple Nanebevzetí v Ospělově členům výzkumu od
roku 2009 - 2017 s nezákonným vyjádřením participující starostky obce Ludmírov
(cca 30x odmítnuto, petici za zpřístupnění kaple v roce 2012 podepsalo 62
občanů!), že o ospělovské obecní kapli
rozhoduje subjekt, který k ní nemá žádná práva ani povinnosti cokoliv
komukoliv v této věci sdělovat/povolovat či jakkoliv se vyjadřovat, a s ohledem
na nepravdivé pomluvy v médiích o panu Dušanu Dvořákovi, dovolujeme si vám v
příloze zaslat důkaz, že někteří úředníci jsou ochotny ke krytí těch, kteří nám
škodí, dokonce riskovat vážné trestní stíhání a vyhazov z práce, kdy úřednice
krajského úřadu nejen převzala od neoprávněné osoby k vyúčtování sbírku, ale
dokonce na vyúčtování uvedla částku o 30 tisíc nižší, než byl příjem sbírky na
účtu v bance....
Panu Ing. Josefu
Popelkovi bude výzva doručena z datové schránky zmocněnce, nikoliv odborné
společnosti Konopí je lék,z.s. Viz scan zmocnění s ověřenými podpisy na http://konopijelek.blogspot.cz/
Hezký den všem
Na 1. máje 2017
Miroslav Tetour, MCA,
předseda
Zmocnění v souladu s §
441 za Cannabis is The Cure,z.s. také pro Ateliér ALF,z.s a Art Language
Factory,z.s potvrzuje
Mgr. Ivan Chalaš,
místopředseda
Příloha
Dodatek trestního
podnětu a žaloby - důkazy, 28.4.2017
Vědomě
nepravdivé hrubé pomluvy Hanáckého večerníku (Vlastimila Blaťáka) od 10.7.2016
do 24.4.2017 na partnery Tour de Franz a především pak osobu vedoucího výzkumu
Konopí je lék (Cannabis is The cure) Dušana Dvořáka, MMCA, což poškozuje
všechny právnické osoby asociace, stejně jako dotčené fyzické osoby. Konkrétně
také došlo ke změně obsahu článků a jejich naprosto odlišnému vyznění,
konkrétně pak článků označených níže červeně několik měsíců po vydání, dále
níže uvedené články o výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a Dušanu
Dvořákovi dokládající důkazy o vědomých lžích majitele Hanáckého večerníku Vlastimila
Blaťáka, které jsou smazány zcela, dále dokládáme reakce přímých účastníků a
podporovatelů cyklopouti a sbírky Tour
de Franz k poslednímu zcela vědomě nepravdivému hrubě dehonestujícím článku ze
dne 24.4.2017 na stránkách Hanáckého večerníku Zakulisi-tour-de-franz-24-24-co-se-stalo-po-navratu-aneb-vyderac-v-tymu
·
http://www.hanackyvecernik.cz/spolecnost/akce-v-regionu/zakulisi-tour-de-franz-24-24-co-se-stalo-po-navratu-aneb-vyderac-v-tymu
Smazané
články Vlastimila Blaťáka
23. 10. 2014, Olomoucký večerník
18. 6. 2016, Hanácký večerník
1. 6. 2016, Hanácký večerník
23. 4. 2016, Hanácký večerník
31. 3. 2016, Hanácký večerník
25. 3. 2016, Hanácký večerník
20. 3. 2016, Hanácký večerník
27. 1. 2016, Olomoucký večerník
11. 8. 2015, Olomoucký večerník
Z redakčního archivu: Otevřený dopis
primátorovi ohledně akvaparku (leden 2006)
Reakce
účastníků Tour de Franz a sponzora TDF na článek vydavatele Hanáckého večerníku
ze dne 26.4. 2017 "Zákulisí Tour de Franz 24/24: Co se stalo po návratu aneb vyděrač v
týmu..."
Od: Sandra Šilhanová
Milý Dušane,
"Poslední
skandál s "Konopnou církví" vyrobil před médii v Českých
Budějovicích, a od té chvíle jsme na můj zásah nepotkali jediného novináře. Ti,
co měli čekat v Rakousku a v Itálii, tam nečekali, protože jsem je všechny
odvolal."
Není pravda, že by pan Blaťák
kvůli komukoliv odvolával novináře. V Linci jsme
čekali na novináře v hotelu cca 2 hodiny, pan Blaťák se vyjadřoval dost
zklamaně, že nepřišli. Situace se opakovala na pár dalších místech v Rakousku,
kde se měly konat tiskové konference. Několikrát se vyjádřil, že obepsal
spoustu radnic po cestě s informacemi o projíždějící Tour a měl v plánu tiskové
konference. Asi nedává smysl, aby rušil konference a pak si po 10 dalších dní
platil překladatele (Jirku Überalla), který měl tiskovky překládat. Také
vzhledem k časovému pressu a kilometrům, které v každé etapě ujeli, mi to
přijde jako dost odvážný konstrukt odvolávat novináře a pak na ně i s překladatelem
"jako" čekat. Po několika neúspěšných čekání na novináře v
Rakousku pan Blaťák dle svých vlastních slov tuto činnost vzdal, na základě
toho i měnil trasu Tour oproti plánu, s tím, že novináři nemají zájem a nemá
smysl na ně ve městech čekat.
"Stejně
tak jsem odvolal domluvené noclehy na farách, protože skandál tohoto kalibru,
aby začal dobrotivé faráře přesvědčovat na konopnou víru, prostě nebylo možno
připustit ani omylem."
Nejsem si vědoma, že by
jakékoliv ubytování na farách bylo domluveno a rušeno. Naopak "plán" ubytování byl velmi vágní. Od Lince dál bylo
domlouvání ubytování svěřeno Jirkovi Überallovi, jelikož jako jediný ovládal
jazyk a dokonce jsme se na nějakých farách byli ptát (neúspěšně, protože jsme
se ani jednou nikomu nedoklepali) - nikdy jsme nedostali pokyn, že na fary máme
zákaz, protože by byla ostuda. Ubytování se domlouvalo až konkrétní den, podle
toho kam dvoučlenná Tour přibližně měla dorazit a po pár dnech převládly ze
strany pana Blaťáka instrukce, že je třeba internet pro uploadování videí o
Tour a sušit mokré prádlo, takže spíše penziony.
"V
Rakousku totiž polovinu etap nešlapal a nechal se vozit."
Pan Blaťák asi zapomněl, že na
Tour nebyl sám, když si dovolí tohle napsat. Za celé Rakousko se Dušan vezl v autě pouze půlku jedné etapy a to
navíc po boku přímo pana Blaťáka, který to vzdal také. Vím to dost dobře, v tom
autě jsem seděla. Podrobnosti inkriminované jízdy autem: Po Linci byl po 3.
dnech jízdy plánovaný volný den pro regeneraci sil. Pan Blaťák změnil plán a
jelo se 5 dní v kuse (kolem 100km denně přes alpská sedla). 5. den v půlce
etapy ve Villachu nás Dušan poprosil, ať ho vezmeme do doprovodného auta, že už
to nezvládá. Tuto funkci doprovodné auto mělo od začátku přímo slovy pana
Blaťáka - kdyby měl někdo problém, vezmeme ho do auta. To, že Dušan pokračuje
zbytek etapy autem, okomentoval pan Blaťák slovy "Cože? To se snad
posral!" O pár km dále jsme již nakládali do auta i pana Blaťáka, jelikož
se spustila bouře století.
"Měnili
jsme řidiče a museli jsme dva dny zůstat v campu u Lignana. Ze dvou dnů ale
nakonec byly čtyři, protože velekněz nemohl jet dál. Musel dopsat všechny
žaloby."
Ano, měnili jsme řidiče, a ano,
bylo to v campu i Lignana. To jsou jediné pravdivé informace. Na poradě "výměna řidičů" jsem byla já, Jirka Überall i Dušan
Dvořák (tedy všichni), když pan Blaťák říkal, že já a Jirka odjíždíme autem do
Olomouce hned, ať nás již déle pracovně neblokuje. V Olomouci předáme klíče
druhému řidiči, který bohužel bude moci přijet až za 4 dny. Tuto informaci ostatně
uvedl přímo pan Blaťák ve svém předchozím článku o zákulisí Tour de Franz, z
etapy čekání v kempu:
Dušan byl z představy čekání 4 dny v kempu dost nešťastný a pana Blaťáka
prosil, ať vyjedou na kolech dřív a ujedou klidně jenom kousek, návrh byl zamítnut
z důvodu nemožnosti převážet na kole a bez auta všechny věci a pan Blaťák
rozhodl, že se bude 4 dny čekat a hotovo.
Od: Sandra Šilhanová
Milý Dušane,
Od: Martin Dindoš
Datum: 27. dubna 2017 9:10
Předmět: Re: Dotaz - že bych snad trpěl amnézií?
Komu: dusan.dvorak@konopijelek.cz
Návrh
Vlastimila Blaťáka ze dne 24.6.2017 na mimosoudní vyrovnání
Od: Vlastimil Blaťák
Vážený
pane Dvořáku,
Berte, prosím, tento
e-mail jako návrh na
mimosoudní vyrovnání. Zasílám jej e-mailem, protože Vaše poštovní adresa je
neznámá, a jsem si jist, že e-maily čtete.
Dne 20.4.2017 odbor
kontroly Olomouckého kraje schválil,
a to bezvýhradně, vyúčtování veřejné sbírky Tour de Franz. Listinu jistě
dostanete také.
Protože jste se
v uplynulých měsících učinil opakovaně veřejná prohlášení o zpronevěře
anebo chybném vyúčtování sbírky – část důkazního materiálu je přímo
v e-mailech, které rozesíláte, část se nachází na vašich blozích (texty
je zbytečné nyní mazat, dávno jsou archivovány), a tyto lži a pomluvy jste
stačil rozesílat na všemožné adresy, pravděpodobně včetně Vatikánu, cítím se já
jako fyzická osoba i já jako pořadatel Tour de Franz vaším jednáním zásadně a
prokazatelně poškozen. Mimo jiné jste ale poškodil i Sdružení podpory olomoucké
nadace filantropů a mecenášů, jejímž jménem jste tyto nepodložené pomluvy
šířil.
Můj návrh mimosoudní
dohody neobsahuje žádné finanční plnění z Vaší strany, a sestává z:2017, a
tak dále…) oceňujete mírnost
tohoto návrhu, a především skutečnost, že neobsahuje žádný finanční požadavek.
Pokud byste s mým
návrhem obratem bezvýhradně nesouhlasil (jinými slovy: nevzniká zde prostor
ani pro jednání, ani pro komentáře, ani pro nic jiného…), a pochopitelně,
pokud byste podmínky mimosoudní dohody doložitelně nerealizoval ve lhůtě 30 dnů
počínaje dneškem, budu reagovat žalobou, a její součástí již bude nemalá finanční
náhrada.
Současně bych vyzval
všechny spolky, jejichž jménem jste jednal a které jste takto poškodil, aby se
k žalobě na Vás připojily, protože v opačném případě by se staly
spolupachateli trestného činu, s následky z toho plynoucími.
S pozdravem
Vlastimil Blaťák
Tel.: 739 664 567
Reakce
na návrh VB na mimosoudní vyrovnání
Od: Dušan Dvořák
K vašemu
návrhu dosvědčující akutní z justice a exekutivy se šířící infekční
amnézii sděluji a posílám dál ke schválení a reflexi odpovědným a ilustraci
přátelům a členům Společenství
Trestní a přestupkové jednání a žalobu na vaši osobu, vaše noviny a vaše
o.s. a korupci a podvody úředníků krajského úřadu a olomouckého rejstříku
projednává z podnětu 5 právnických osob - členů Open Royal Academy - k dnešnímu
dni od podání dne 17.1.2017
S
pozdravem "Když sušíš hubu, mysli na Texas" vás zdraví
Dušan Dvořák, MMCA
Konopí léčí nejen rakovinu, ale na lidskou blbost nestačí
http://www.konopijelek.cz/
23. 10. 2014, Olomoucký večerník
27. 1. 2016, Olomoucký večerník
Milý Dušane,
Dušan byl z představy čekání 4 dny v kempu dost nešťastný a pana Blaťáka prosil, ať vyjedou na kolech dřív a ujedou klidně jenom kousek, návrh byl zamítnut z důvodu nemožnosti převážet na kole a bez auta všechny věci a pan Blaťák rozhodl, že se bude 4 dny čekat a hotovo.
Milý Dušane,
Datum: 27. dubna 2017 9:10
Předmět: Re: Dotaz - že bych snad trpěl amnézií?
Komu: dusan.dvorak@konopijelek.cz
Vážený pane Dvořáku,
Dušan Dvořák, MMCA
Konopí léčí nejen rakovinu, ale na lidskou blbost nestačí
http://www.konopijelek.cz/
Souhrnně
1. Přestupková komise Konice pod č. j. ŽIV 440/2015/MAL/19 dne 4. 2. 2016 uvedla(najdete ZDE) novou právní argumentaci k odmítnutí spáchání přestupku starostkou střediskové obce Ludmírov Janou Grézlovou dle § 21 přestupkového zákona, neboť za vydávání nepravdivých rozhodnutí/informací/stanovisek ve správním řízení, které obec Ludmírov činí již 7 let, nelze vinit právnickou osobu! Starost/-ka obce je právnická osoba a věc spadá do kompetence Ministerstva vnitra ČR a Krajského úřadu Olomouckého kraje, rozhodla přestupková komise. Že o obecní kapli v Ospělově rozhoduje bez jakéhokoliv smluvního vztahu a schválení zastupitelstvem obce o určení majetků obce - svěřenému do společného majetku nové střediskové obce Ludmírov v šedesátých letech obcí Milkov - Ospělov - pouze subjekt XY na základě rozhodnutí daného subjektu XY (nikoliv obce Milkov-Ospělov) v roce 1935 je doloženo v rozhodnutí starostky obce dne 22.2.2016, kterénajdete ZDE Může obec učinit ke svým majetkům monopol pro smluvně neošetřený subjekt XY vybízecí navíc k vraždění jinověrců, jako bylo dne 23.2.2016 doloženo Ministerstvu kultury ČR s důkazy ZDE Stížnost Ústavnímu soudu č.j. II. ÚS 3196/15 ze dne 28.10.2015 (kaple bod 122) jeuvedena ZDE
2. Opakované přikazující rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje střediskové obci Ludmírov ve správním (odvolacím/stížnostním) řízení č.j. KUOK 113075/2015 ze dne 31.12.2015 k informacím/ stanovisku/ usnesení obce Ludmírov v bodu 6 nepravdivého rozhodnutí obce ze dne 7.12.2015 k obecní kapli Nanebevzetí Panny Marie v Ospělově najdete ZDE (není důkaz, že kdy do června 2015 o pravidlech a zpřístupnění kaple jednali zastupitelé obce).
3. Rozhodnutí obce Ludmírov ze dne 7. 12. 2015 potvrzující, že obec ví, že hrubě nezákonným opakovaným jednáním prostějovských státních zástupců a soudců (míněny konfiskace výzkumnické farmy Ospělov v letech 2009 -2015) došlo ke spáchání zločinů proti lidskosti na nevinných občanech, dále že obec obdržela petici 7 občanů obce Ludmírov z roku 2012 žádající obec zpřístupnit kapli Nanebevzetí Panny Marie v Ospělově a dále obec opětovné nepravdivé rozhodla, že o z (ne)přístupnění kaple a pravidlech provozu kaple do června 2015 rozhodovali zastupitelé obce, cožnajdete ZDE
4. Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje č. j. KUOK 101712/2015 ze dne 18. 11. 2015 dokládající, že jednáním ve smyslu správního řízení se míní 1) Odvolací/stížnostní řízení žádosti o informaci (povinného) a 2) Vydání stanoviska (povinného) při žádosti o informaci najdete ZDE
5. Rozhodnutí obce Ludmírov ze dne 4. 1. 2016 o zákonném limitu petentů obce (slovy tři občané obce Ludmírov) dle povinnosti limitu 0, 5% občanů obce dle § 16/2 písm. f) a g) zákona o obcích najdeteZDE
6. Petice 60 občanů (7 z obce Ludmírov) ke zpřístupnění kaple Nanebevzetí Panny Marie v Ospělově je uvedena ZDE Obecní úřad střediskové obce Ludmírov od roku 2009 zamítá členům výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The Cure zpřístupnit obecní kapli k vigiliím a ekumenických setkáním k uctění památky zabitých, zmrzačených a zneuctěných občanů kriminálním jednáním České republiky v Ospělově v letech 2009 – 2015, což jedoloženo na důkazech například také ZDE
7. Dne 28.12. 2015 Přestupková komise Konice pod č.j. PRR 70/2015 k novým důkazům opětovně bez rozhodnutí toliko formou vyrozuměni uvedla, že neshledala ani nyní porušení zákona, aniž se vyrovnala s důkazy. K tomu: Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje (přestupkové komise) najdete ZDE. Jde o rozhodnutí č.j. KÚOK 97905/2015 (KÚOK/82293/2015/OSLKŽÚ-p/450) ze dne 3. 11.2015 odmítající zahájit se starostkou obce šetření přestupku ve věci kaple i přes vydávání nepravdivých a neúplných informací ve správním řízení a útiskem a poškozováním cizích práv. Vydávání nepravdivých a neúplných informací je doloženo v rozhodnutí Krajského úřadu OK, které najdete ZDE. Jde o rozhodnutí ze dne 21. 7. 2015, kdy je KUOK potvrzeno nezákonné rozhodnutí starostky obce Ludmírov (nejen) ve věci kaple. Do 18. 6. 2015 starostka obce tvrdila, že zákaz zpřístupnit kapli schválili zastupitelé, což nikdy neuměla doložit ani krajskému úřadu. Od 18. 6. 2015 starostka obce v odmítnutí zpřístupnění kaple odkazuje na právně irelevantní dokument z roku 1935 o patřičnosti kaple římskokatolické církvi, což starostce krajský úřad okomentoval jako dokument jiného subjektu, než majitel kaple. V odkazu je dále uvedeno jedno z mnoha rozhodnutí KUOK (uvedeno rozhodnutí ze dne 9. 5. 2013, viz zákonný limit zastupitelstvu obce k projednání petice do 90 dnů od podání) přikazujícího starostce vydat informace ke kapli, resp. doložit usnesení zastupitelů, které zpřístupnění kaple zamítá, což nikdy nebylo pravdou, ač to bylo od roku 2009, resp. 2010 vždy uváděno jako argument odmítnutí zpřístupnění kaple.
8. Rozhodnutí Policie ČR (27. 8. 2015) a OSZ Prostějov (14. 9. 2015) a KSZ Brno (20. 11. 2015) odmítající (opakovaně) věc šetřit v rovině přestupkového či trestního práva, nyní s odkazem na právně irelevantní dokument ke kapli z roku 1935, najdete ZDE
9. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR najdete ZDE. Jde o rozhodnutí ze dne 11. 9. 2015 č. j. MV-132948-2/KM-2015. MV ČR přes doložené důkazy nezákonného jednání starostky obce vydáváním nepravdivých rozhodnutí ve správním řízení uvádí, že nemá právo nařídit obci zpřístupnit kapli, ani označit její jednání za nezákonné.
10. Rozhodnutí Úřadu pro hospodářskou soutěž najdete ZDE Rozhodnutí UHOS ze dne 31. 8. 2012 č. j. ÚOHS-D521/2012-16375/2012/420/VHo uvádí, že zneužití dotace na rekonstrukci kaple obcí ve formě neoprávněné veřejné podpory pouze pro římské katolíky, kteří ji navštíví jednou ročně, mohou šetřit pouze orgány Evropské unie.
