Cannabis is The Cure,
z.s. , IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Městský úřad Konice
Přestupková komise
Věc:
Podnět
k prošetření spáchání přestupku dle § 21 písmeno c) a § 21 písmeno g) a
§ 49 odst. 1, písm. e) Janou Grézlovou, starostkou obce Ludmírov, 798 55
Ludmírov 56 (osobní identifikační údaje nám nejsou známy)
- podáno elektronicky a osobně na podatelně bez
příloh –
Úvodem: V roce 2009 podal podavatel
podnětu jako fyzická osoba se svou manželkou podnět přestupkové komisi MěU Konice
mj. na níže uvedeného zastupitele Ospělova ing Josefa Popelku, který poškozené jako
odpovědná osoba – jak bylo doloženo na důkazkách dokumentech z účetnictví občanského
sdružení Ospělov – podvodným způsobem připravil o 1500 Kč (nevrátil půjčku a
současně krajskému úřadu ve vyúčtování dotace uvedl, že daná půjčka poškozených
byla daným občanským sdružením Ospělov řádně proplacena) a přestupková komise
v tomto jednání neviděla přestupek. Stejně tak přestupková komise neviděla
přestupek u dalších odpovědných členů občanského sdružení Ospělov ničících od roku 2008 veřejně majetky členů podavatele
podnětu a jeho partnerů (pravidelné strhávání plakátů na Noc básníků, o
rozřezaných pneumatikách a dalších radostech života v obci Ospělov je
přestupková komise informována rovněž). Věříme, že nyní již bude rozhodnutí přestupkové
komise řádně odůvodněno, neboť nám vznikají nehmotné a hmotné
škody (desítky hodin spojených s předmětnými řízeními a nemožnost natočit
důležité sekvence filmu v kapli při objednání štábu, což jsme učinili i v
roce 2015 a
věříme, že i díky tomuto řízení nebude 21.srpna 2015 kaple zavřená a
bude přístupná veřejnosti.
Skutkové okolnosti k porušení § 21
písmeno g) a § 49 odst. 1, písm. e)
1. Podavatel podnětu jako
právnická osoba má sídlo výzkumnické farmy cannabis v obci Ospělov (798 55
Ospělov 6), středisková obec 798 55 Ludmírov, současně je právním zástupcem
poškozených fyzických a právnických osob (mezinárodní asociace). Výzkumnická
farma je v majetku manželů Dvořákových z Olomouce.
2. Členové podavatele
podnětu (spolu) iniciovali v roce 2007 opravu obecní kaple v Ospělově.
3. Kaple byla v letech
2009 – 2010 obecním úřadem jako investorem zrekonstruována z veřejných a
soukromých zdrojů, veřejné prostředky (dotace kraje) byly většinové, veřejná
podpora penězi občanů byla cca 1
mil. Kč. Žádná církev na opravu kaple nepřispěla ani
korunu.
4. Od roku 2009 zakazuje
starosta/-ka obce členům podavatele podnětu a jeho partnerům vstup do obecní
kaple v Ospělově k pořádání ekumenických setkání, vigilií, zpěvů, besed,
přednášek či natáčení filmu nebo mazání nohou atd.. Starosty žádalo do
dnešního dne nejméně 10 osob a tři spolky. V roce 2012 podepsalo 60 občanů
se všemi identifikačními údaji protestní petici
žádající zpřístupnění kaple v Ospělově včetně občanů Ospělova a
dalších obcí střediskové obce Ludmírov. V roce 2012 bylo svévolným jednáním
starostky zmařeno natáčení filmu, ke kterému do Ospělova přijeli umělci a štáb
a vznikla nám nemalá škoda.
5. Současně starostka
obce souhlasí, aby jiné dva spolky měly v kapli jednu akci v roce
(římskokatolická církev a občanské sdružení Ospělov). Pravděpodobně, kdyby tyto
spolky starostku požádaly, měly by kapli zpřístupněnu i vícekrát v roce,
žádné jiné akce se v kapli nepořádají.
6. Kaple jako jediný
veřejný zastřešený duchovní a kulturní prostor v obci Ospělov tak zeje
prázdnotou a její rekonstrukce z veřejných prostředků je účelově zneužita k podpoře
spolku římských katolíků a zcela diskriminačně jsou upírána ústavně
garantována práva určitých občanů a spolků, kteří římskokatolickou církev
neprefererují, nebo těch, kteří nepreferují žádnou církev a odmítajících
jakoukoliv církev, a to i včetně Konopné církve (dosud neregistrováno), zkrátka
naplňující ústavně garantovaná práva svobody vyznání.
7. Starosta/-ka se v
rozhodnutí nezpřístupnit kapli občanům spojeným s výzkumem cannabis a osobou
žadatele jako fyzické osoby zaštiťuje schválením zákazu znepřístupnit kapli
zastupitelstvem, když je však obecní úřad žádán vydat dané zakazující
usnesení zastupitelstva, starostka i přes opakovaný příkaz krajského úřadu
nikdy takové usnesení zastupitelstva o zákazu vstupu do kaple nedoložila,
protože ani žádné neexistuje.
8. Starostka například
nikdy nesdělila, že by bylo potřeba dodržet určité podmínky k pobytu v kapli,
ke kterým se majiteli kaple (obci) zavázaly ony dva starosty preferované
spolky, které kapli na dva dny v roce zpřístupní svým členům a veřejnosti se
svými programy. Zajištění pořádku a bezpečnosti bylo podavatelem podnětu
obecnímu úřadu uváděno jako samozřejmost, stejně jako program.
9. Starostka vyžaduje
předchozí souhlas římskokatolické církve, ta však nemá ke kapli naprosto žádný
právní vztah, jakýkoliv požadavek k danému církevnímu subjektu je právně
nevymahatelný! Navíc když při první žádosti o zpřístupnění kaple v roce
2009 měl žadatel s manželkou jako fyzické osoby předchozí souhlas
římskokatolické církve, přesto starosta zakázal vydat klíče od kaple a kaple
nebyla zpřístupněna. Nehledě především na fakt nezákonnosti takovéhoto
požadavku, aby o obecní kapli rozhodoval subjekt nemající k němu žádný
právní vztah. Přesto byla i v roce 2015 římskokatolická církve
požádána o svolení ke konání akcí v kapli (4.6.2015), tato se však
nevyjádřila.
10. V dubnu 2015 se na zastupitele
obce Ludmírov písemně obrátil jeden ze spolupořadatelských spolků plánované vigilie
De profundis, kterou chceme v kapli v Ospělově uspořádat dne 21.srpna 2015
k poctě zabitých, zmrzačených a zneuctěných občanů, zastupitelé se vůbec
nevyjádřili, starostka rovněž, stejně tak předseda kontrolního výboru, který je
zastupitelem obce Ospělov v zastupitelstvu střediskové obce Ludmírov – ten
na podněty opakovaně vůbec nereaguje. Mlčení nejen římských katolíků znamená
souhlas, takže kaple by měla být vydána.
11. Ve výše uvedeném
jednání starostky obce Ludmírov spatřujeme opakované dlouhodobé porušení zákona
o přestupcích dle § 49 odst. 1, písm. e), kdy v příloze dokládáme podklady
k tomu vztažného porušení Úmluvy o lidských právech, Listiny základních
práv a svobod, porušení zákona o církvích a antidiskriminačního zákona. Tuto
přílohu však zasíláme pouze elektronicky. Tímto jednáním působí starostka našim
členům a partnerům hmotnou i nehmotnou újmu pro odlišnou víru a jiné
smýšlení, členství a činnost v jiných sdruženích než jsou římští katolíci.
Nehledě na fakt, že pokud by obec v roce 2009 v žádosti o dotaci na rekonstrukci
kaple uvedla, že o této bude po rekonstrukci výhradně rozhodovat jiný subjekt
nemající ke kapli žádný právní vztah, jednalo by se neoprávněnou veřejnou
podporu soukromému subjektu. Zneužití dotace k podpoře soukromého
subjektu, který navíc majetek obce ani řádně neužívá a nemá na něj ani nájemní či
jinou smlouvu, ale přesto o daném majetku bez jakýchkoliv povinností a
odpovědnosti rozhoduje, asi přesahuje
rámec přestupkového řízení, nicméně danou svévoli starostky obce trefně
ilustruje.
12. Na žádost podavatele tohoto
podnětu ze dne 3.6.2015 o zpřístupnění kaple dne 21.srpna 2015 spojené s kulturním programem a natáčením
filmu starostka obce uvedla, že kapli nezpřístupní, že o tom 18.června 2015
rozhodli zastupitelé, když přijali usnesení v tomto znění, citujme: „Zastupitelstvo
obce Ludmírov neschvaluje změnu režimu užívání kaplí v obci Ludmírov“. Starostka tak iniciovala nic neříkající
usnesení a uvedla tedy ve správním
řízení (žádost o zpřístupnění kaple) nepravdivou
a neúplnou výpověď, protože je jí od jejího zvolení starostkou
v roce 2010 známo, že zastupitelé obce Ludmírov nikdy nepřijali žádné
usnesení o režimu užívaní kaplí ve střediskové obci Ludmírov, což vnímáme
jako porušení § 21 písmeno g) zákona o přestupcích. Pokud by totiž obec
přijala daná usnesení s nezákonnou preferencí určitého soukromého
subjektu, navíc bez jakéhokoliv právního vztahu s obcí a navíc majetku
kompletně zrekonstruovaného převážně z veřejných prostředků, pravděpodobně by
vědomě porušila řadu zákonů.
Skutkové okolnosti k porušení § 21
písmeno c)
13. V roce 2011 proběhlo z podnětu obce
Ludmírov a zastupitele obce Ospělov v ZO Ludmírov Ing. Josefa Popelky,
79855 Ospělov 25 digitální zaměření jeho pozemku a současně byly (bez žádosti o
svolení ke vstupu na soukromý pozemek) zaměřeny také pozemky výzkumnické farmy
79855 Ospělov 6 manželů Dvořákových. Zda byly zaměřeny i jiné pozemky
v obci Ospělov a obecní úřad měl zájem o digitalizaci celé obce nám není
známo.
14. Z digitálního
zaměření vzešly drobně odlišné hranice pozemků. Starostka obce a daný
zastupitel, stejně tak oba majitelé pozemků výzkumnické farmy byli při
digitálním zaměření osobně přítomni. Majitelé pozemku farmy i přes vydržení
předmětných pozemků (40let) svému sousedu-zastupiteli navrhli, aby drobná změna
velikostí parcel mající negativní dopad nejen na jejich možnost obcházet dům
(plot souseda – zastupitele by byl stažen až k patě jejich domu a nová
trasa plotu by poničila křoviny) byla kompenzována jejich majetkem mezi jejich sousedícími
domy, kdy stávající stav formálně právně znamená pro souseda-zastupitele
nemožnost obcházet svůj vlastní dům, čehož daný zastupitel okatě nedbá. Daný
zastupitel s uvedenou směnou v přítomnosti starostky obce nesouhlasil,
přestože byla nabídka výhodnější i hlediska stavu, užitkovosti, významu a
velikosti parcel.
15. V roce 2013 podal
ing. Popelka stavebnímu úřadu MěU Konice žádost o stavební povolení ke změně
výše uvedené trasy plotu, které je u MěU Konice vedeno pod sp. zn. STU.13/2014/HMR. Obecní
úřad Ludmírov osobou starostky obce s uvedenou změnou souhlasil. V odvolacím
řízení z podnětů majitelů výzkumnické farmy krajský úřad napadl chyby
konického stavebního úřadu a starostce obce bylo doloženo vyjádření původních
majitelů pozemků farmy (manželů Podrackých), že plot byl v dané trase
stavěn se souhlasem a za dozoru otce daného zastupitele Popelky, když manželé
Podračtí uvedli, že daná trasa plotu byla jištěna smlouvou ještě dřívějších
majitelů uvedených sousedících pozemků a plot byl stavěn na náklady manželů
Podrackých (uvedená smlouva se v archivu stavebního úřadu nenašla,
přestože tam podle svědectví manželů Podrackých byla). Dále starostka obce
získala jasnou právní argumentaci odvolatelů týkající se vlastnictví
vydržených pozemků dle občanského zákoníku. Teprve dne 24.3.2015 proběhlo
z podnětu odvolacího krajského úřadu místní šetření (bez účasti žádaného
odboru pro životní prostředí – poničení křovin, což krajský úřad rovněž vytkl) Pomiňme,
že konický stavební úřad žádá majitele farmy doložit určovací žalobu na
předmětné vydržené pozemky, že žádá doložit určovací žalobu na vlastnictví
předmětného plotu doloženého svědeckými výpověďmi a více než rok naopak nereaguje
na opakované stížnosti na dodnes nedokončený plot zastupitele Popelky před jeho
domem, který slíbil dokončit v roce 2008 a nechává tak prostor sousedící farmy manželů
Dvořákových otevřený z ulice, což je v trestním řízení s majiteli
farmy za výzkum spojený s cannabis (viz http://cannainsider.eu/)
prostějovským soudem rovněž napadáno, nejen nedoložení povolení, které však
nikdo nevydává a ani být do 100 m2/osobu pěstební plochy nemusí (§29 ZoNL od
20.5.2004) a soud si je vědom spáchaných zločinů proti lidskosti policií (viz http://www.konopijelek.cz/) a sám na nich
(dosud) participuje a jedná vědomě v rozporu s § 149, resp. 401 trestního
zákoníku, což státní zastupitelství (dosud) vždy zakazují šetřit i přes podnět
policejního prezidia a ruka státem organizovaného zločinu druhou ruku myje, leč
ryba smrdí od hlavy, nikoliv od provinčních hanáckých přisluhovačů zločinu
s nálepkami pomáhat a chránit zločin.
16. Pomiňme, že daný
zastupitel Popelka na místním šetření v přítomnosti starostky obce a
s jejím souhlasem (mlčením) dne 24.3.2015 při místním šetření úředníkovi
stavebního úřadu Hamerkovi zcela nepravdivě uvedl, že navrhoval směnu daných
pozemků a majitelé farmy ji nechtěli, což bylo ihned podavatelem podnětu jako
fyzickou osobou zpochybněno a současně navrženo, ˇat se tedy směna uskuteční,
když jí nic nebrání. Již z toho titulu měl konický stavební úřad řízení
zastavit a řešit věc smírem, nikoliv pokračovat v řízení dalšími obstrukcemi
a totéž řešení měla prosazovat starostka obce.
17. Nemůžeme však pominout,
že starostka obce na daném místním šetření přes všechno výše uvedené opětovně
stavebnímu úřadu do protokolu uvedla, že obec Ludmírov nemá žádných námitek
proti tomu, by měl zastupitel Popelka plot v nových hranicích, což
považujeme – kromě dlouhodobě zneužívané funkce (viz výše), ač volebním
heslem starostky byla v roce 2010 změna řízení obce a spravedlivé jednání
se všemi občany po naprosto „nekompetentním“ řízení obce předchozím starostou
- za úmyslné uvedení nesprávných a neúplných údajů správnímu orgánu ve
správním řízení dle § 21 písmeno c), neboť vlastnictví plotu je díky
tomu nyní žádané dokládat určovacími žalobami správním orgánem a majitelům
farmy tak vznikají další náklady. Starostka tedy, ač výše uvedené skutečnosti
znala, jakkoliv při místním šetření nezasáhla a správnímu orgánu vyjádřila bez
jakýchkoliv pochybností opětovně souhlas obce jako v roce 2014. Namísto
preferování civilizovaných způsobů řešení a hledání smíru, když se jako nejpřirozenější
právní řešení nabízel, opětovně konfrontace a síla v podobě úředního
razítka obce s heslem mluvím za všechny občany Ludmírova „běžte se vy
šílenče modlit třeba do lesa, já jsem ateista, opravená kaple má být celý rok zavřená,
protože si to lidi, jejichž jména vám neřeknu, přejí, ať máte petic sebevíc“,
parafrázujme výroky starostky do jednoho. Tyto výroky, resp. názory a
postoje se tak (bohužel) promítají i do jiných právních úkonů. Starostka si
je navíc dobře osobně vědoma, že ve věci změny trasy plotu jde pouze o akt zlé
vůle daného zastupitele Popelky, neboť starostka na vlastní oči opakovaně viděla,
že daný sporný pozemek je zcela nepoužitelný a naprosto stavebně, zahradnicky,
rekreačně či jinak nevyužitelný (prudký kopec), avšak změna přivede majitelům
farmy notné komplikace a omezení. K doložení potvrzení tvrzení, že
každý dobrý skutek musí být náležitě potrestán, sdělme, že otci daného
zastupitele léčivé směsi cannabis ze sousední výzkumnické farmy v roce
2008 zcela vyléčily tělo z těžkých třasů a mohl chodit bez berlí, a proto
byl i daný zastupitel mezi 77 signatáři výzkumu a legislativního návrhu na
netrestnost cannabisterapie a pěstování cannabis zveřejněného na www.konopijelek.cz na Velký pátek a první
jarní den dne 21.března 2008 po judikátu o netrestnosti cannabisterapie
(Nejvyšší soud ČR dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008, sbírka soudních
rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008), kterého však zločinecké státní orgány
nedbají stejně jako unijní judikatury atd. Následně pak daný zastupitel dělal
vše proto, aby nebyl on a obec Ospělov jakkoliv s konopím spojováni, ač se
předtím dušoval, jak bude této věci pomáhat a zločiny státních orgánů nebude
pomíjet. Zda patřil daný zastupitel následně k dalším ospělovský hrdinům,
kteří psali konickým a prostějovským policejním orgánům anonymní podání o
pěstování konopí na výzkumnické farmě, jak zásah policie ve spisech vždy odůvodňuje,
ač majitelé farmy pěstování hlásí a podali 15 marných žádostí o policejní
ochranu, to nevíme.
18. V příloze zaslané
pouze elektronicky je uvedeno odvolání majitelů farmy z roku 2015 včetně
odvolání z roku 2014 s doloženým tvrzeními původních majitelů
výzkumnické farmy v bodu 7 nejen k vlastnictví onoho plotu zaslané
v kopii v roce 2014 i 2015 obci Ludmírov jako účastníku řízení,
mj. plotu majitelů farmy, o jehož demontáži a likvidaci soukromého majetku nikdy
neproběhlo žádné řízení a nyní je stavebním úřadem se souhlasem obce přenášena v rozporu
s ústavními garancemi tíha nákladů - důkazů v podobě soudních
rozhodnutí - na tyto jako účastníky řízení, které však nevyvolali.
S ohledem
na výše uvedené žádáme správní orgán přikázat starostce obce uhradit 5 tisíc
Kč za škody, které nám vznikly se zmařením natáčení filmu a výše uvedeným
letitými obstrukcemi, kdy se ve věci kaple marně více než 5 let domáháme práva.
Jde o bagatelní symbolickou položku, škody spojené např. s marným výjezdem
filmového štábu a účastí participujících umělců jsou daleko větší, což můžeme
doložit.
V Ospělově
dne 25.června 2015 Dušan
Dvořák, MMCA
předseda správní rady
Přílohy doloženy pouze elektronicky
Cannabis is The Cure, z.s. , IČ: 266 70 232, Tylova 953/2, 779 00 Olomouc
Městský úřad Konice
Přestupková komise
Věc: Dodatek – důkazy k šetření spáchání přestupku dle § 21 písmeno c) a § 21 písmeno g) a § 49 odst. 1, písm. e) Janou Grézlovou, starostkou obce Ludmírov, 798 55 Ludmírov 56
Níže vám zasíláme další důkazy k jednání starostky obce ve věci přestupku dle § 21 písmeno c) a § 21 písmeno g) a § 49 odst. 1, písm. e)
Přílohy kromě odvolání/stížnosti krajskému úřadu ze dne 2.7.2015 zaslány pouze elektronicky.
V Ospělově dne 2.července 2015 Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Cannabis is The Cure, z.s. , IČ: 266 70 232, Tylova 953/2, 779 00 Olomouc
Krajský úřad Olomouckého kraje
Prostřednictvím
Obecní úřad Ludmírov
Věc: odvolání/stížnost na rozhodnutí OU Ludmírov
ze dne 2.července 2015
Napadané rozhodnut Obecního úřadu Ludmírov ze
dne 2.července 2015 je uvedeno na http://ludmirov.blogspot.cz/2015/07/rozhodnuti-obecniho-uradu-ludmirov-ze.html
1.
Dne
24. června 2015 jsme podali krajskému úřadu odvolání a stížnost na rozhodnutí
OU Ludmírov ze dne 19.června 2015 nezpřístupnit obecní kapli v Ospělově po
5 letech marných žádostí, viz http://ludmirov.blogspot.cz/2015/06/stiznost-odvolani-na-rozhodnuti.html, neboť zakazující usnesení zastupitelstva ze
dne 18. června 2015 je vědomě obstrukční, když uvádí, že zastupitelé neschvalují
změnu režimu provozu kaplí (viz bod 12 na http://www.ludmirov.cz/wp-content/uploads/2011/10/U-18.06.2015.doc),
aniž by kdy byl zastupitelstvem přijat režim provozu kaplí, což dokazuje napadané
rozhodnutí OU Ludmírov ze dne 2. července 2015 v bodu 1. Proti takovémuto
jednání (vydat vědomě neúplné a zavádějící informace) podáváme stížnost dle
správního řádu.
2.
Rozhodnutí
číslo 2 dokládající zapůjčení obecní budovy v Ospělově - o jejíž zapůjčení a sdělení pravidel
zapůjčení se žadatel v dřívějším období marně ucházel a žádal vydat
informace k zapůjčení - jen ilustruje svévoli OU Ludmírov, resp. starostky
obce, zvláště pak za situace, když daný subjekt má již jednu obecní budovu
v Ospělově k dispozici. K tomuto rozhodnutí podáváme odvolání, neboť
na žádost, za jakých podmínek je možné obecní budovy (resp. některé
z místností obecních budov) zapůjčit nebylo odpovězeno. Znamená to, že
pokud chce někdo pronajmout jednu místnost z obecní budovy bývalé školy v Ospělově
např. k přednáškám, že má žádat onen soukromý subjekt? Připomínáme
odvolání v dané věci ze dne 30.září
2014 adresované krajskému úřadu na rozhodnutí OU Ludmírov ze dne 29.září 2014,
kdy starostka odmítla vydat informace k zapůjčení obecní budovy školy v
Ospělově, aby pak, jak je doloženo v příloze rozhodnutí k žádosti
číslo 2 doložila smlouvu o výpůjčce dané budovy ze dne 19.prosince 2014. To
bude obecní kaple zrekonstruovaná z veřejných prostředků následně rovněž
účelově zapůjčena římským katolíkům, aby pak byla celý rok zavřená a daný
subjekt odmítal odpovědět, zda kapli zpřístupní veřejnosti?
3.
Odvoláváme
se proti rozhodnutí v bodu 3, neboť není právně přípustné, že obec ani 7
let po zbudování altánu na obecním majetku na návsi v Ospělově neví, komu
patří a nemá žádný režim zapůjčování, když navíc dřevo na daný altán zajistil žadatel
o informace jako fyzická osoba. Dáváme krajskému úřadu k rozhodnutí, zda
dané jednání spíše nenaplňuje stížnost na obecní úřad dle správního řádu, neboť
daná věc byla (s vědomím krajského úřadu) žádána řešit již v předchozích
letech. Připomínáme např. odvolání v dané věci ze dne 30.září 2014 adresované krajskému
úřadu na rozhodnutí OU Ludmírov ze dne 29.září 2014.
4.
Podáváme
stížnost na rozhodnutí v bodu 4, neboť není v souladu (nejen)
s přestupkovým právem, aby starostové obce Ludmírov takto nepravdivě
pomlouvali občany v úředním jednání, jak bylo doloženo. Ihned po zjištění
takového jednání v roce 2010 byla opakovaně OU Ludmírov podávána žádost,
aby zastupitelé přijali nějaká pravidla a korektiv, který této svévoli do
budoucna zamezí, což se nestalo.
5.
Podáváme
odvolání k rozhodnutí číslo 5, neboť starostka obce byla u obou řízení
v roce 2001 a
2015 osobně přítomna a zná žádané informace a ví, zda je či není pravdou
tvrzení ospělovského zastupitele ing. Josefa Popelky uvedené ve správním
řízení.
V Ospělově dne 2.července 2015 Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
- zasláno elektronicky a poštou povinnému s podpisem -
Dodatek k přestupkovému řízení č.j. PRR 70/2015 a ŽIV 440/2015 MAL/4 ze dne 14.7.2015
Cannabis is The Cure,
z.s. , IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Městský úřad Konice
Přestupková komise
Věc:
dodatek k přestupkovému řízení č.j. PRR 70/2015 a ŽIV 440/2015 MAL/4
V níže
uvedeném dokládáme další porušování přestupkového zákona v § 21 písmeno g)
starostkou obce Ludmírov
V Olomouci dne
14.července 2015 Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Cannabis is The Cure, z.s. , IČ: 266 70 232, Tylova 953/2, 779 00
Olomouc
Krajský úřad Olomouckého
kraje
Prostřednictvím
Obecní úřad Ludmírov
-
elektronicky a poštou povinnému-
Věc: Odvolání/stížnost na poskytnuté informace
Požádali jsme o bližší informace k ceníku obce za
poskytování informací, který nám byl
29. června 2015 zaslán starostkou obce (viz příloha) k žádosti o
informace řešené nyní krajským úřadem v odvolacím řízení ve věci obecní kaple
a pronájmu a informací k obecním majetkům, viz http://ludmirov.blogspot.cz/2015/07/odvolani-stiznost-na-rozhodnuti.html
a v dřívějším období na ceník
nebylo starostkou obce nikdy odkazováno a sazebník nebyl nikdy obcí uplatňován.
Podle § 3 odst. 2 nařízeni č. 173/2006 Sb. vydává povinný subjekt sazebník na dobu účetního období, což nemusí
znamenat, že obec ceník vydat musí. V případě obce Ludmírov údajně sazebník
vydán byl.
V obcích, kde není
rada obce, je sice vydání sazebníku v pravomoci starosty obce (§
99 odst. 2 zákona o obcích), avšak takové rozhodnutí musí být v souladu se
správním řádem přezkoumatelné. Starostkou uvedený ceník je rovněž v hrubém rozporu s přílohou
2 nařízeni č. 173/2006 Sb., kde je vzorový sazebník obce uveden včetně potřebných
formálních náležitostí v záhlaví a zápatí ceníku.
Z níže uvedeného rozhodnutí starostky obce ze dne 14.7.2015
stejně tak z vlastního textu sazebníku zaslaného starostkou obce však
nelze jakkoliv ověřit, zda je tvrzení starostky obce o vydání sazebníku 23. 10. 2012 vůbec
pravdivé, nehledě na internetový odkaz na sazebník, který je datován březnem 2011, viz http://www.ludmirov.cz/wp-content/uploads/2011/03/Sazebník-úhrad-za-poskytování-informací2.pdf
Domníváme
se, že minimem takového rozhodnutí o sazebníku je číslo jednací a datum, kdy
byl vydán a to přímo v textu sazebníku, což, jak je odkazováno, uvedeno
není.
V daném
případě se jedná o rozhodnutí, které je zcela svévolně používáno jako trest
pro subjekty, se kterými je starostka v konfliktu nehledě na opětovné porušení
přestupkového zákona v § 21 písmeno g), kdy stejně jako v případě napadaného
usnesením ke kapli ze dne 18.6.2015 odkazujícího na neexistující usnesení obce o
provozu kaple, starostka obce úmyslně podala nepravdivou nebo neúplnou výpověď
ve správním řízení.
V Olomouci dne
14.července 2015 Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Přílohy: Rozhodnutí obce a níže žádost o informace a sdělení obce
o ceníku
Od: Obec Ludmírov
<stludmirov@volny.cz>
Datum: 14. července 2015 10:07
Předmět: RE: žádost o informace
Komu: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>
Dobrý den,
sazebník úhrad obce
Ludmírov byl vydán starostkou obce Ludmírov dne 23. 10. 2012.
S pozdravem
Jana Grézlová
Starostka obce
Ludmírov
From: Open Royal Academy
Sent: Tuesday, June 30, 2015 2:38 PM
To: ouludmirov@volny.cz; Obec Ludmírov
Subject: Fwd: žádost o informace
Cannabis is The Cure, z.s. , IČ: 266 70 232, Tylova 953/2, 779 00
Olomouc
Obecní úřad Ludmírov
Věc: žádost o informace dle zákona o informacích
Zašlete prosím
elektronicky na tuto odesílací adresu zápis z jednání zastupitelstva s
usnesením o schváleném ceníku obce při poskytování informací, viz http://www.ludmirov.cz/wp-content/uploads/2011/03/Sazebník-úhrad-za-poskytování-informací2.pdf
popřípadě odkažte na dané usnesení na
webu obce
Dušan Dvořák, MMCA,
předseda správní rady
Od: Obec Ludmírov
<stludmirov@volny.cz>
Datum: 29. června 2015 15:30
Předmět: RE: žádost o informace
Komu: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>
Dobrý den,
sdělte, prosím,
na kterou elektronickou adresu máme odeslat odpověď na Vaši žádost o informace
ze dne 24. 06. 2015.
V případě, že
budete trvat na odpovědi v listinné formě prostřednictvím České pošty,
budeme předem žádat úhradu dle sazebníku zveřejněného na stránkách obce http://www.ludmirov.cz/wp-
S pozdravem
Jana Grézlová
Starostka obce Ludmírov
Datum: 14. července 2015 10:07
Předmět: RE: žádost o informace
Komu: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>
Sent: Tuesday, June 30, 2015 2:38 PM
To: ouludmirov@volny.cz; Obec Ludmírov
Subject: Fwd: žádost o informace
Datum: 29. června 2015 15:30
Předmět: RE: žádost o informace
Komu: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>
